Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Дело о вампире из Уайтчэпела (2002)

Лондон, 1890. Газовые фонари пробивают рыхлый туман, словно сквозь марлю, а тени Уайтчэпела шепчутся на забытом диалекте. Шерлок Холмс, с пальцами, вечно пахнущими серой и чернилами, разгадывает узор на запястье жертвы — не раны, а *символы*, выжженные так, будто кто-то сводил счёты с незримым. Рядом Ватсон, с тростью-свидетелем, замечает: кровь на мостовой не стекает, а *ползёт*, будто живая.

Дело начинается с трупов в переулках — якобы вампирских отметин, но Холмс чует иную игру. Его методы, отточенные логикой, спотыкаются о показания: слепой старик точно описывает «чудовище», а уличная девочка клянётся, что видела жертву *после* смерти. Чем глубже сыщики вязнут в паутине улик, тем чаще натыкаются на стены молчания: владельцы борделей крестятся, полицейские внезапно теряют документы, а в кармане последней жертвы находят письмо… адресованное самому Холмсу.

Он шутит, что вампиры — «скучная выдумка для аристократов», но когда в его камине вспыхивает конверт с пеплом вместо чернил, а часы Бейкер-стрит начинают идти назад, даже железная логика даёт трещину. Что страшнее: монстр из легенд или человек, мастерски играющий его роль? И как доверять уликам, если сам Лондон словно подыгрывает лжецу?

Сможет ли детектив, отрицающий всё, кроме фактов, поверить в то, что нарушает все его правила — или это и есть ловушка, где истина сгорает на глазах, как тот самый конверт?..